把 GPT-5 和 Gemini 2.5 并排，再问“多模态牌桌上还剩几个玩家”，很容易让人以为淘汰赛已经打到后半程。问题是，现有素材没有给出足够证据。
五条可引用信息都来自 X 搜索结果页，不是模型厂商公告、技术文档或大会官方页面。查询词还夹杂仿品、招揽广告等无关内容。搜索摘要可以提供线索，却不适合直接拿来排座次。GPT-5 和 Gemini 2.5 虽然站在选题中央，素材里却没有两者的版本说明、能力数据或同条件评测。
型号很多，能核验的很少
两条重复摘要提到，MiniMax 从 M2.5、M2.7 迭代到 M3，并将 M3 描述为国产多模态大模型的“重要突破”。同一段摘要还出现了“2026首发，支持文本、图像、视频等多模态交互”的说法，但句首主体缺失，无法判断这句话对应哪款产品。
版本名称可以证明讨论热度，却不能自动证明能力进步。“重要突破”也需要发布公告、技术说明或可重复的测试支撑，仅凭搜索摘要无法落定。
另一条摘要转述了一位知乎实测用户的观点，同时提到 Fable 5、GPT-5.6 和 GPT-6，还比较了长任务执行能力。但原帖、测试任务、模型版本和对比条件都没有出现在素材中。这段内容最多只能说明，转述者把长任务执行当作比较维度，不能据此认定任何型号领先。
WAIC的展馆，比模型榜单更能说明变化
另两条摘要给出了一组相同数字：2026世界人工智能大会在上海开幕，展览首次扩展至三地四馆，总面积超过10万平方米，1100余家企业展示3000余项展品。摘要还提到，大会聚焦具身智能与AI硬件，场景包括工业机器人和家庭机器人。
这组数字仍需回到大会官方渠道核验。即便先按摘要口径理解，它说明的也不是基础模型只剩几家，而是AI竞赛的参与者变得更复杂了：模型、机器人、硬件和应用正在进入同一个讨论框架。
当然，1100余家参展企业不能直接算作1100余个大模型玩家。展会规模反映的是生态宽度，不是模型市场份额。若“玩家”只指基础模型开发者，现有材料不足以给出数量；若把机器人、AI硬件和应用产品也算进来，牌桌显然没有缩小。
“支持文本、图像、视频”只是起点
文本、图像、视频出现在产品介绍里，只回答了模型能否接触这些信息，没有回答跨模态理解是否稳定、长任务能否完成、输出能否保持一致。
要比较 GPT-5、Gemini 2.5 和 MiniMax M3，至少需要明确模型版本、测试任务、输入条件和结果来源。现有素材没有这些信息，因此也无法支持排名。单靠一句“支持多模态”，已经很难区分真正的能力差距。
WAIC摘要里的机器人和AI硬件还提示了另一处变化：多模态不再只是模型页面上的功能列表，它正在进入设备和具体场景。竞争的单位由单个型号扩展到模型、硬件与产品的组合，牌桌边界因此更模糊，而不是更清晰。
现在还不能给出“剩几家”的数字
从这批材料能负责任写下的，不是一个玩家数量，而是证据层级的差异。GPT-5 与 Gemini 2.5 缺少可用于比较的信息；MiniMax M2.5、M2.7 和 M3 提供了版本迭代线索，但“重要突破”尚未得到原始材料支撑；Fable 5、GPT-5.6 和 GPT-6 只出现在二手转述中；WAIC的参展数字则描述了生态规模，不能替代市场格局数据。
至少在现有素材里，多模态牌桌没有出现可以确认的清场。真正稀缺的不是新型号，而是能回到原始发布、能够重复测试，并能在产品和设备中得到验证的信息。
资料说明：本文仅使用所给5条X搜索结果摘要。相关页面均非官方发布页，且查询词夹杂无关广告；文中未将摘要里的型号评价和大会数字视为已经完成核验的事实。
