Cursor 将自己定位为 AI coding agent。到了 Cursor 3，官方给出的说法更具体：这是一个“借助智能体构建软件的统一工作区”，界面会集中展示智能体产出的结果，同时保留查看代码细节的入口。
2026 年 3 月，智源社区转述 Cursor CEO Mich 的说法，Cursor 团队已有 35% 的代码由 AI 自主提交。这个数字只代表 Cursor 团队自身，不能当作行业平均水平，但它把一个现实问题推到了审查者面前：当智能体一次改动多个文件，团队怎样确认计划没有跑偏、依赖没有遗漏、代码可以安全合并？
逐行看 Diff 仍然必要，只是审查需要更早介入。智能体准备怎么改、为什么改、会碰到哪些文件，也该进入检查范围。
先审计划，别急着逐行看 Diff
Cursor 3 官方博客强调，新界面会让智能体的产出更容易查看，并支持在需要时进入细节。开源中国的报道则提到差异视图 UI，以及完整的 LSP 支持和插件市场。
Plan 模式补上了审查的前一环。在 Cursor 2.1 更新日志中，Cursor 会在制定计划时提出澄清问题，用户可以通过交互界面回答，也可以使用 ⌘+F 搜索生成的计划。
这些功能放在一起，审查顺序会更清楚：先确认任务边界和修改方案，再查看实际差异，最后运行团队已有的测试、静态检查和格式检查。如果 Plan 已经把一次局部修改扩成了大范围重构，审查者可以及时叫停，不必等代码全部生成后再返工。
差异视图的价值也在这里。它降低了定位改动的成本，让审查者把注意力放到文件之间的联动、接口变化和遗漏项上，而不是在零散修改中反复切换。
多仓库能少切窗口，业务判断仍要有人负责
Cursor 3 官方介绍中还提到多代码仓库布局。对于拆分在不同仓库中的关联项目，团队可以在同一工作区里组织代码，对照接口定义、调用方和具体实现。保留 LSP 与插件支持，也意味着原有的诊断和开发工具不必全部丢掉。
不过，可见范围扩大不代表判断一定可靠。内部接口是否已经废弃、某条权限规则为何存在例外、一次数据变更能否回滚，这些信息如果没有写进代码或文档，智能体就缺少可靠依据。
涉及权限、资金、安全和合规要求的改动，审查者仍要追问证据：相关调用是否全部更新，失败路径是否处理，现有测试是否覆盖了变更。Cursor 可以帮助整理上下文，不能替团队补齐那些从未被记录的业务规则。
把 Cursor 放在 PR 之前
更稳妥的接入方式，是让 Cursor 承担提交前预审，同时保留原有 Git 审批链。
- 任务开始前：先用 Plan 写清目标、影响范围和约束。澄清问题没有回答完整时，暂缓大范围修改。
- 提交前：通过差异视图检查新增、删除和跨文件联动，再使用编辑器内的 AI 代码评审标出疑点。测试、静态分析和格式检查继续沿用团队现有工具。
- PR 阶段：GitHub 或 GitLab 继续承担讨论记录、审批和合并控制。开发者在 PR 说明中交代智能体完成了什么、哪些问题仍需人工判断。
- 修改之后：重新查看增量差异，确认修复没有带来新的连锁改动，再进入下一轮审查。
这样分工后，AI 预审给出计划和建议，开发者负责解释与修正，审查者保留否决权。Cursor 是代码修改和预审工作区，不需要取代现有的 PR 平台。
35%的代码由AI提交，不等于省下35%的审查
智源社区引用的 35% 很醒目，但公开信息没有说明这些代码经过了多少人工修改，也没有给出缺陷情况和审查耗时。团队不能据此直接推算自己的效率，更不宜先设定一个缺少依据的拦截率。
实际落地时，可以记录几类信息：AI 建议最终被采纳了多少，开发者返工集中在哪些环节，PR 的等待时间有没有变化，模型调用成本是否可控。先从边界清楚、能够由现有测试覆盖的任务开始，再决定是否扩大使用范围。
如果智能体生成得很快，审查者却要花更多时间解释和修补，流程并没有真正提速。代码产量只是表面指标，团队最终要看可合并的改动是否更稳定。
不必急着和 GitHub Copilot 分胜负
现有公开材料能够确认的，是 Cursor 3 对统一智能体工作区、多仓库布局、结果展示和差异视图的投入，并没有提供它与 GitHub Copilot 在相同条件下的对比数据。因此，不能简单得出谁更适合所有团队的结论。
选型时更值得问的是：日常任务是否经常跨文件、跨仓库，智能体生成的改动是否难以检查，现有 Git 流程能否继续保留，以及团队是否愿意承担迁移和使用成本。已经稳定运行的 GitHub/GitLab 审批链没有必要被整体替换，Cursor 可以先进入 PR 之前的开发和预审环节。
Cursor 3降低的是查看、整理和定位改动的成本，代码责任并没有随之转移。智能体负责摆出计划和差异，开发者负责验证与修复，审查者决定能否合并。这个边界守住了，AI 代码审查才会真正改善团队协作。
